То есть были, конечно, эксцессы вроде «коробки из-под ксерокса» и вообще наличных денег в конвертах, за оборот которых может каяться всякий человек, который в 1990-е хоть что-то делал, но в целом приватизация прошла по закону, ибо именно таков был Закон о приватизации.
И Чеченская война началась по закону, и все выборы были проведены по закону, включая недавние выборы Владимира Путина, и вторжение в Украину произошло по закону, и политические заключенные во главе с Алексеем Навальным оказались в тюрьме по закону.
Просто законы эти были идиотскими, а потом еще и стали людоедскими.
Небрежно брошенный Дмитрием Медведевым в бытность его президентом лозунг о «верховенстве закона» был как-то подхвачен всеми. И даже самые рьяные оппоненты кивали — ну, да, верховенство закона, что тут скажешь?
Что против верховенства закона можно возразить?
Ан нет! Закон может быть принят дураком. Закон может быть принят мерзавцем. Закон может быть принят преступником. Или сборищем дураков, мерзавцев и преступников, каковым на протяжении уже многих созывов остается у нас Государственная дума. Неужели нужно признать за этими законами верховенство на том только основании, что озаглавлены они словом «Закон»?
Нет, не нужно!
Слоган Дмитрия Медведева о верховенстве закона — ложный. На самом деле говорить следует о верховенстве права.
Все граждане бывшего Советского Союза, где вся собственность считалась общей, имели право каждый на свою часть этой общей собственности. И если каждый не получил свой кусок собственности, значит, это право было плохо осуществлено. Значит, люди, которые должны были осуществить это право каждого советского человека, плохо осуществили это право, приняли плохой закон о приватизации и плохо его применили.
Даже тезис, будто люди просто неправильно распорядились своими ваучерами, не работает: право не зависит от того, умный человек или глупый. Закон был плох. Не знаю, можно ли было придумать закон лучше, можно ли было, например, акционировать все предприятия, а потом разыграть акции между гражданами в лотерею. Если бы эти акции сразу же торговались на бирже, были бы цены на них справедливее, чем цены на ваучеры? На бирже тоже ведь возможны эксцессы, как мы знаем из биржевой практики. Следовало ли заморозить торговлю акциями на какое-то время?
Какой закон о приватизации был бы хорошим, я не знаю. Но поруганное право большинства граждан на их куски собственности показывает — тот закон о приватизации был плох. Ответственность за поруганное этим законом право людей несут те, кто принимал закон, и те, кто его применял.
Закон хорош тогда, когда осуществляет право, и плох тогда, когда мешает праву осуществляться.
Эту логику можно применить всегда. Например, речь формируется у нас сама собой, рот у нас не зашит от рождения — мы имеем естественное право пользоваться речью свободно. Следовательно, не может быть никакого закона, который ограничивал бы свободу слова.
На Земле нет естественных границ между государствами. Все границы условно начертаны людьми, это предмет договоренностей, долгих, мучительных, многофакторных. Ну вот и договаривайтесь!
Никакого естественного права нации на ту или иную территорию не существует, зато существует естественное право человека на жизнь. Всякий закон, который гласит, что люди должны умереть за то, чтобы то или иное государство имело ту или иную землю, — это дурной закон, ибо он попирает право. Верховенство такого закона признавать не следует.
Ну и наконец — ничто на Земле не вечно. По какому же праву может претендовать на вечность чье-то правление?
